はかもなきこと

司馬遼太郎の「歴史と風土」という文章（昭和46年）に、大化の改新があっても地方の豪族、国造が残った。だから天皇というのは最初から権力ではなくて権威だった、と言っているのだが、これはおかしな結論だ。彼は、大化の改新の頃も、平安朝も、その後の武家政権もずっと天皇は権威であって権力ではなかったと言いたいらしい。

しかし、普通は、大化の改新の頃には天皇の権力もまだ完全には浸透しておらず、地方豪族らを国造という形で中央集権の枠組みに取り込まなくてはならなかったということを言っているだけ、そう解釈するのではないか。そもそも、大化の改新というのは単なるクーデターと律令制の導入に過ぎない。それだけで地方豪族が服従するはずがない。

だが、土佐日記の頃になると、国司、つまり守や介らが中央から派遣されて、国造らもはや存在しない状態になる。だから大化の改新に始まった律令制というものは次第に地方にも浸透していって、初期には国造らの地方豪族が残っていたが次第に国府、国司らによる中央集権的支配が確立していった、と解釈するのが普通だろう。

司馬遼太郎のように「だから天皇は最初から権力ではなく権威だった」などという結論が導かれてくるのはおかしい。wikipedia にも、国造は律令制が導入される以前のヤマト王権の地方支配形態の一つ。6世紀代のヤマト王権が任命する地方官、とある。その通りで、律令制以前のなごりがしばらく残ったと言うにすぎない。律令制下における出雲氏は、延暦17年（798年）に解かれるまで、引き続き出雲国造を名乗る、とあるように、例外的に「地方官」として勅令によって残っていた出雲国造も798年にはなくなっている。

昔の人は大義名分論というものに、真剣に悩んだのだ。

天皇はなぜあんなにまずい政治をするのか。逆賊と思える身分の低い連中がなぜあんなに良い政治をするのか。良い政治をする逆臣と、悪い政治をする天皇と、どちらが正しいのか。そもそも天皇とは何か。日本とは何か。なぜ逆臣は結局皇位を簒奪しなかったのか。
なぜ日本だけでそうなのか。ということについて真剣に悩んだ。そこで儒学や宋学や朱子学や陽明学や、あるいは国学で説明しようとした。それでもわからん。西洋の歴史との比較でなんとか説明しようとした。たとえばイギリス型の君主とかローマ法王とか。でもうまくいかない。

今の日本史教育ではそんなことで悩むなどということはないだろう。世界史でもそうだが。

ある意味、そういう問題をスルーするのに適した思想は司馬史観だといえる。天皇はお公家さんです、神主さんです、実権を持たないのが正常な姿です。象徴天皇です。みごとなスルーだわな。一方で、天皇制廃止論者もいるのだが、どちらかより無責任だろうか。大差ないような気もする。

身分の低い苦労人ほど良い政治をする。天皇の政治は失敗だらけだった。でもなぜ日本には天皇がいるのか。誰か説明してみよ。今の日本人は、生まれてから大学受験まで、そのような思考実験をしたことがない。

司馬遼太郎の「義経」をさくっと読んだ。まず、一番の大きな問題は、一ノ谷の戦いを、司馬遼太郎は歴史的事実とみなしているらしいのだが、たぶん一ノ谷の合戦は平家物語のフィクションなのだ。なぜなら当時の公家の日記にはまったく記録がないからだ。平家物語が言うほどの「義経の奇襲」による圧倒的勝利であればそれなりの一次資料が残ってなくてはなるまい。しかし何もない。頼朝がわざと義経の戦績を黙殺したというよりは、もともと何もなかったと考えるほうがずっと自然だ。

そして、司馬遼太郎の悪い癖は、頼朝と義経の間の骨肉の戦いを書いてないということだ。そこが彼の嫌らしいくせ、見たくないものは見ない、書きたくないものは書かない、
好きなものだけ空想でどんどんふくらませて書く。ロジックに一貫性もなければ普遍性もない。ということではないか。

もし、義経が、数十騎、数百騎の奇襲戦法で何万という敵に奇跡的な勝利を得た天才だとすれば、頼朝追討軍に対しても同じように勝利したはずではないか。頼朝との戦争に勝っていればそれこそ何万何十万という軍勢が義経の下に集まって、頼朝を凌駕したはずだ。 しかし彼はあっという間に滅亡した。おそらく義経はほんとうの戦争の天才ではなかったのだ。少なくとも、ハンニバルや真田幸村やナポレオンや楠木正成レベルの天才ではない。おそらく木曾義仲の方がずっと戦争はうまかったと思う。私は、平家物語を読んでみて、保元物語や平治物語、吾妻鏡などとくらべてはるかに信頼できない、単なるおとぎ話だと感じている。保元物語も脚色がひどすぎる。特に為朝とか。吾妻鏡は歪曲ばかりだ。
しかし平家物語はもっとひどい。

義経と龍馬は同じようなものだ。そして、乃木希典や頼朝は司馬遼太郎が嫌うタイプの人間だということだ。司馬遼太郎は義経や龍馬などの、なんといえばよいか、バーチャルな、虚構の英雄を好む性癖がある、としか思えない。歴史的事実はたぶんそれとはまったく違うと思う。

司馬遼太郎の「歴史と風土」を読んでいるのだが、「せまってこない風景」という文で、
北条早雲、後北条氏の祖、について

小田原から伊豆の山河が、たとえばこれを書こうというとき、どうしてもピンとこないんです。

とか言っている。そりゃまあ司馬遼太郎の勝手な感性だと思うんだな。伊豆・小田原がピンとこなければ多分鎌倉もピンとはこないはずで、頼朝も書けなきゃ北条氏も書けないだろうと思う。事実彼はこの時代のものは義経しか書いてないはず。関東に土地勘がたぶんあまりない。伊豆は温泉が出て太陽が明るくてオリーブの花がきらきら光ってて、なんていうふうにしか見えてない。吾妻鏡もろくに読んでないんじゃなかろうか。或いは、日本外史の後北条氏など読むと実にいきいきと楽しそうに書いてあるのだが、だからこそかもしれんが、司馬遼太郎にはつまらなく感じるのだろうな。

観光地として私も好きなところです。しかしそこから歴史を動かす力が出てきたという雰囲気がどうしてもわたしには感じられない。なんとなくそらぞらしくて、印象が希薄なんです。つまり人間のあぶらぎった、人間の血とか汗とかがこびりついた、そういう生命感みたいなものが伊豆の山をみていてもなにか薄い感じがするんです。これはどういうことでしょうか。越後や土佐へいくとせまってくるものがあるのですが ― これがよくわからない。

ふーん。「オリーブの花」なんていったい誰にどこに連れていかれたんだろう。そんなもの見たこともないが。そんな「そらぞらしい」ところには私は一度も行ったことないのだが。たぶん、修善寺に行くにしても、ただの温泉場と思えばそうしか見えないし、稲村ヶ崎から由比ヶ浜まで歩いても、ただのサーフィンと海水浴場の町にしか見えんだろうし、腰越辺りをとおってもここで義経が追い返されて宗盛だけが鎌倉に送られたってことを知らなきゃただ江ノ電が路面走ってる町にしか見えんわな。たぶん、関心のないことには徹底的に無関心なだけじゃないのかな。小林秀雄だと長いこと鎌倉に住んだだけあってそのへんの描写はすごみがあるんだがなあ。

ああ、もしかして川端康成の「伊豆の踊子」のイメージで見ているとかかな。読んだことないからわからんが。

関東でも、調布や府中の辺りはよく調べて新撰組など書いたりしている。大国魂神社の暗闇祭りの描き方など実にうまいんだが。ちょっと売れっ子になるとおかしな取材旅行に連れ回されて、変な印象しか残らなかった、そういうことじゃないのか。

北条早雲は宋学好きだったから、司馬遼太郎にはピンとこなかったんだろうと思うよ。彼は、宋学は水戸学、水戸学は戦前史観だと思っている。宋学の影響を受けた武将はたくさんいるのだが、おそらく司馬遼太郎はそのすべてが理解できてないと思う。

ていうかまあ、司馬遼太郎は大阪の人だから、たとえば子母沢寛みたいな江戸気質な作家のような歴史小説は絶対書けないと思うよ。ある意味、そういう深みのなさ、軽さが司馬遼太郎が受けるとこなんだろうな。彼の発言はすべてが軽すぎる。

追記: オリーブはともかくとして、伊豆にはミカン畑はたくさんある。レモンもたまにある。佐奈田与一が討ち死にしたのもそういうなんの変哲もないミカン畑だった。司馬遼太郎にはミカン畑と合戦がイメージとして結びつかないのだろう。むろん頼朝の時代にミカン畑なんかあるわけがない。だが伊豆の山を歩いてみればよかったのだ。頼朝の気持ちになって。自分の足で歩いてみればだんだんにわかる。

やはり司馬良太郎という人はかなりおかしな事をたくさん言っている。それをたいていの人は無意識に信用していて、かなり危険な状態になっている。室町は政治が悪く乱世で文化と産業が勝手に発達したとか。龍馬は維新の英雄で、日本海軍の創始者で、日本で株式会社を初めて作り、薩長同盟を結ばせたとか（嘘とは言えないがほんとうとも言えない）。 とりあえず全集を一から全部読んでおかしなところを挙げていこうと思う。

司馬遼太郎は「項羽と劉邦」の後書きで次のように書いている:

日本史においては、大流民現象がなかったために、それに見合う首領もいなかったし、従って政治哲学や政策論の過剰な生産もなかった。有史以来の最大の乱世といわれる室町期にあっては、政治とかかわりなく農業生産が飛躍した。

こういうことを書くのはまずいと思うんだよなあ。「日本史においては、大流民現象がなかったために、それに見合う首領もいなかったし、従って政治哲学や政策論の過剰な生産もなかった。」ここまでは良いとして、「有史以来の最大の乱世といわれる室町期にあっては、」これは嘘だ。日本の歴史は過去に遡ればさかのぼるほどに乱世であって、でなければ前九年後三年の役なんてものが起きるわけがない。日本は全国で一斉に武装蜂起が起きるほど開けてなかった。未開拓の原野だらけだったのだ、室町時代までは。日本全土に兵隊を動員できたのは頼朝が最初だ。「政治とかかわりなく農業生産が飛躍した。」ここに至っては意味不明。

司馬遼太郎が中国史を書いたのは珍しくてたぶん「項羽と劉邦」しかなくて、それを書いた後書きで気分が大きくなってこういうことを書いたのだと思うのだが、原野の開拓とか開墾というものは高度に政治的なものであって、少なくとも領国単位では極めて政治的な事業だったはずで、「政治とかかわりなく農業生産が飛躍」することなんてあり得ない。

たぶん守護大名や戦国大名が領国内で行った政治は政治とは言わないと、司馬遼太郎は言いたいのだろう。いやそんなものが政治と呼ぶに値するとは気づかなかったのだろう。中国皇帝の独裁政治と比較すれば確かにとるにたりないほど小規模な政治かもしれんが。

いちいちいろんな人の批評を見ずに wikipedia の記述などでだいたいしか知らないで言うのもなんだが、司馬史観と言われるものは確かにある。司馬遼太郎が書いた小説は、小説はフィクションだからそれをどうこう言うつもりはないが、しかし後書きや対談などで彼ははっきりと自分の歴史観について語っているのだから、それについて彼は、自己の意見に対して他人から批評を受ける責任があろう。また彼は作家なのであるから、作家が抱いていた歴史観という観点で批評されて当然だと思う。

代表的な歴史作家、時代小説作家、たとえば吉川英治や新田次郎らと比べたときに、司馬遼太郎には明らかな特徴がある。吉川英治や新田次郎は日本の古代から現代まで比較的均等に、好き嫌いなく勉強し、取材し、題材にしている。しかし、司馬遼太郎は幕末・明治、戦国時代のものがほとんどである。南北朝や室町は嫌いだと明言もし、一つも小説は書いてない。これが司馬史観の第一の特徴だと私は思う。

日本人の多くは司馬史観論者である。たとえばある財界人のスピーチで私は聞いたのだが、室町時代は政治は混迷していたが、文化や産業が栄えた、これは戦後の日本と同じ状況だなどと言っていた。これとまったく同じことを司馬遼太郎も言っている。これを意識的に司馬史観だとわかって言っているなら良いが無意識に言っているようだ。聞いている側も無意識にその通りだと思って聞いているが、非常にまずい、危険な状況だと思う。

司馬遼太郎はまた、近世日本から近代への連絡を、また同時に近代から現代への連絡を、 意図してかせずにかは知らないが、分断してしまった。まるで、幕末維新の頃だけを劇場の中に祭り上げてしまい、その前もその後も出来損ないの無用の時代のようにしてしまった。幕末維新の偶像崇拝、特に坂本龍馬など。これが第二の特徴なのだが、第一と同じで、要するに、司馬遼太郎がまんべんなくすべての時代の歴史を公平に描写していれば、 そういう誤解を生むことはなかったのだ。歴史は本質的には連続なものであり、因果関係によってできている。むやみに切り取ってはならない。一部を切り出して誇張するならその副作用についても考えないと。もう彼は死んでしまったのだから彼だけの責任ではないのだが。

室町幕府や足利将軍というのは非常に面白いのだが、通常は、司馬遼太郎も言っているように、吉川英治や新田次郎がやったように、太平記を下敷きに書いてしまっている。新田次郎はくどくどと独自取材をやった上で書いたんだなどと言い訳しているが、それでもやはりおおよそは太平記に沿って書いている。太平記の時代のことを太平記によらずに書くのはもちろん非常に難しい。公家の日記などの一次資料を丹念に読めば可能かも知れない。室町時代まで下ってくるとこの手の資料は探せばいくらでもあるはずだ。しかし、歴史小説家は歴史研究者ではないから、だいたい太平記を読んでざっと現地取材して小説にしてしまった方が楽だろうと思うし、おそらくその程度のことしかしてないだろう。吉川英治や新田次郎はそこまでしかやらなかったし、司馬遼太郎はそこから先に行こうとさえしなかった。

平家物語の時代には一次資料がおそらく圧倒的に少ない。その代わり、文芸作品としての平家物語のできが良い。となると、平家物語から離れて小説を書くことは不可能だろう。しかし、室町時代ともなると、太平記のような読み物もあるがそれ以外の資料もある。資料に当たり出すときりがない。だから、たぶん普通の小説家はやらない。もっと派手な、戦国時代とか、あるいはもっと身近な江戸時代など書いた方がましだということにならんか。

室町時代は政治が混迷していたのではない。一次資料が多すぎて、互いに矛盾しあっていて、小説として、歴史としてまとめにくいのだ。政治的にはだから現代と同じくらい豊かな時代だったのだと思う。つまり、政治というものは当然錯綜するものであり、きちんと誰かが統治していたなどというのは嘘八百に違いないからだ。文化や産業が栄えた時代にそれなりの政治がなかったはずがない。単に将軍家の権力が衰えたというだけで、領国ごとに政治はあったはずなのだが。司馬遼太郎はそこをあえて無視する。おそらくはそのおもしろさに気づいてなかった。ある意味「もののけ姫」はその辺に気づいてあえて挑戦している。司馬史観の本質はそこだと思う。宮崎駿がそこまで考えて「もののけ姫」を作ったかは知らん。

あいかわらずのネタ。
宣長日記享和元年三月十六日(グレゴリオ暦1801年4月28日)、

公卿勅使花山院右大将殿(愛徳卿)御参向、今夕当所御泊。
藤浪殿亦御参向、一時許先給、同泊。
抑、公卿勅使参向者、去寛保元年有之(庭田宰相殿)。
其後今度也、尤珍。

さらに十八日

公卿勅使御還向、当所御休。

この十日後の二十八日に宣長は京都に向かっている。

花山院愛徳は当時、右近衛大将、従三位くらいだったと思われる。藤波家もまた公家。御参向、御還向とは、伊勢神宮に勅使が行き帰りしたという意味だろう。「当所御泊」の「当所」とは文脈的に宣長宅とは考えにくく、単に松坂のどこかの宿に宿泊したということだろう。「一時許先給同泊」とは、一時的に先に行くことを許されたがやはり同じく泊まった、というような意味か。

勅使が松坂を行き来したことは書かれているが、勅使と宣長が面会したかどうかまでは書いてない。 面会したとしてどちらがどちらを訪れたか。 だが、宣長の上京がかなり長期にわたり、また入門や講義などの準備がかなり周到で、 公卿らの表敬訪問や歌会などもあったことを思えば、 ただ単に京都から来た勅使を見て宣長が急に京都行きを思い立ったというよりも、 京都の公卿か富裕な町人たち(富小路貞直、服部敏夏らか)から勅使に託して宣長宛の招待状のようなものがもたらされて、 もともとそういうことは好きなたちの宣長が、では京都にいこうかとなった、というのが真相なのではないか。 当時の宣長の名声からしてあり得ないことではない。 だが、日記にもどこにも明記されてはいない。 なんか微妙な事情があってその辺は日記に残したくなかったのかもしれんし。 宣長が、松坂に宿泊した勅使のもとをおとづれて、宣長の京都での評判などを聞いて、その気になった、という可能性もあるし、 逆に、勅使が行き返りわざわざ宣長に念押しした、とも考えられるわな。

勅使が寛保元年以来だと書いているが、1741年から1801年まで、60年もの間、 京都と伊勢神宮との間の勅使の往来が途絶えていたという意味か、 単に松坂を勅使が行き来したのが60年ぶりという意味か。 京都・松坂・伊勢の位置関係からして、伊勢に行くには必ず松坂を通るに違いなく、 わざわざ松坂を迂回する意味も見あたらないし、「尤珍」という言い方からしてどちらかといえば前者の意味か。庭田宰相とは時代的には庭田重熈か。

宣長の遺品は奇跡的にほぼ100%残されているそうだ。 なので、普通なら残ってないようないろんなディテイルまでわかってしまう。 だが、ディテイルがわかればわかるほどさらにその先のディテイルまで知りたくなる。 宣長上京については、いろんな日記が残されているが、 当たり前のことだが、自分の関わった部分、自分に関心のある箇所しか残ってない。 香川景樹とやりとりした歌は景樹の歌集や遺稿にしか残ってない。 ホスト役の公卿や町人の日記も当時は存在していたかもしれないが、今は残ってない。 それらをすべてつきあわせたらきっともっといろんなことがわかるのに。

古くは「田植ゑ」という言葉はなかった。歌には「早苗取る」という言い方なら良く出る。苗代の早苗を取って田んぼに移し替えるわけだが、その田んぼに移し替える作業、つまり田植えに相当する言葉がない。苗代に水を「堰き分く」とも言う。その前の段階で田かへし(「耕し」の語源)、田おこし、というのもある。

つまり、歌に詠まれるのは、田を耕して、苗代に水を入れてその苗を取るところまでで、
その後の農作業はいちいち歌にしなかった、ということか。

宣長は十代後半から二十代後半まで、京都遊学のために何度か京都と松坂を往復している。その後では、寛政二年(1970)、寛政五年(1973)、享和元年(1801)の三回しかないようだ。寛政二年の上京は、御遷幸、つまり新築された御所に、天皇が仮御所から帰るところを見物に行ったものと思われる。

宣長晩年の上京は四月十五日賀茂祭から六月初旬祇園祭までの長期間で、知人宅に泊まるというのでなしに、四条通東洞院の宿に宿泊し、なかなか豪勢な旅だったように思われる。四月十五日の賀茂祭の日には小沢蘆庵宅をたずねている。「京みやげ」という記録に

賀茂の祭りを見奉りて 宣長
四十とせはよそに過ぎぬる神わざにまたもあふひのけふのたふとさ
蘆庵
ちはやぶる神のみわざのたふとさになほよろづ世もあふひとを知れ
返し 宣長
よろづ世も八百万世も君も我もともにあふひのよはひともがな

とある。さらに「鈴屋大人都日記」には、蘆庵の門人の小川布淑が

めづらしくけふぞあふひのもろかづらもろともにませ八百万世も

と詠んだとある。これはなかなかの壮観ではなかろうか。

錦小路室町の服部五郎左衛門敏夏（服部敏夏）が四月早々に宣長に入門している。五月十八日の円山の饗宴はこの人の主催だったというから、京都のお金持ちだったのだろう。「鈴屋大人都日記」「京みやげ」にもいくつか歌が記録されている。京都における宣長の重要なパトロンだったに違いない。

「鈴屋大人都日記」

敏夏がいざなひきこゆれば、午時ばかりより、泉涌寺にまうで給ひて・・・、かくて未時ばかりに、円山にものしつるに、人々つどひゐて出迎ふ。そもそも、この円山と言ふは、東山の寺なるを、鰭の広もの狭ものを調じ出づれば、京人田舎人雅びたるたはれたる、絶えず遊びをものする所なりけり。けふは敏夏があるじにて残るくまなく心をし用ひければ、まづ南面払ひ開けさせて、日影さすかたには幕引きはへしつらへたれば、吹く風もことに涼しくなむ、松杉など生ひ茂り、作庭のさまおかしうしなしたり。すのこより見やれば、京の町々西山かけて見えわたるもえならぬながめなり。

香川景樹も出迎へて、御旅ゐにものすべう思ひわたり侍れど、とやかくやとことしげくてなむ、けふここへものし給ふことを嬉しく思ひ給へて、ふりはへてものし侍り。著し給へる御書どもは、早う見奉りてみかげをかうぶる事少なからず、いとめでたくなむなど言ふ。師もなにくれと語らひ給ひ、人々酒のみ歌いののしり、心々に歌をも詠みて、暮れ深く帰り給ふ・・・

「都日記」を書いた石塚龍麿は香川景樹とほぼ同世代で、すでに知り合いでもあったかのような書きぶり。

「享和元年上京日記」同じ箇所

今日、服部敏夏のあるじにて、円山に到り、終日饗宴、日暮れて帰る。香川式部、対面。右の人、予、旅宿へ訪ね来たき由かねがね望まるる所、今日ここへ来訪なり。

宣長は「対面」と言っているので、入門したわけでも教えを受けたわけでもなく、この若輩の歌人に、一応対等の立場で応対したのだろう。景樹がすでに宣長の著作を読んで勉強しており、なんとしても面会したいと押しかけてきたという感じがややおもしろい。