東ローマの後裔

東ローマ帝国が滅びる直前一番近かったのはキエフ公国だった。血筋が一番近いのはグルジアとかアルメニアだったかもしれないが、近隣諸国で一番でかいのはキエフだったし、 その後継のハールィチ・ヴォルィーニ公国とかモスクワ公国とか。ともかく東ローマが滅んだ後にその血統と文化を継承したのは、いまおおざっぱにいうところのロシアの中にみんな入ってる。なんでそうなったかといえば、キリスト教がカトリックとギリシャ正教に分かれたせいで、両者の間ではほとんど通婚がなかったわけだ。西ヨーロッパは、のちに宗教改革があるけど、要するに、王侯はみんな親戚どうしだから、いざとなれば外敵には団結してあたるけど、東ローマは血縁関係が薄いから見捨てられてしまった。おなじようにギリシャも。

だけどまあ、近代になって、西ヨーロッパが対外進出し始めると、一度は見捨てて見殺しにしたギリシャ世界、というか、ヘレニズム世界に食指を伸ばし始める。オックスフォード辺りの学者が一生懸命ギリシャ語の勉強をやる。その背景にはやはり、新約聖書がもともとはギリシャ語で書かれていたからでもある。

それで東ローマが滅んで400年近くたってから、やっぱギリシャは俺等のもんなんじゃね、という機運が西ヨーロッパで盛んになる。イギリス人もドイツ人も夢中になる。一方、ロシアを含めたギリシャ正教の国々は旧態依然としてたわけよね。というより、ロシアもペテルブルクなんか作ってドイツとかの西ヨーロッパの文化文明に憧れて、もうギリシャとかどうでも良いと思ってた。

まあそれが今ちょっと話題になってる「社会問題」化しちゃったわけで、ヨーロッパの若者がフィーバーして、ギリシャ独立戦争とかにつながる。ギリシャは最初独立して王国になったが、その王様がなんとバイエルン王国の王子。その理由が、東ローマ皇帝の血を引いているからってものなんだが、ものすごいこじつけだ。ドイツ人のヘルダーリンも『ヒュペーリオン』とかいうおかしな小説書くし。ゲーテもヨハンナ・シュピリもギリシャ大好きだった。冷静に観察するとかなり頭おかしい。しかも頭おかしいってことに自覚症状が無い。自分たちがギリシャ人の子孫だって本気でおもってる。ギリシャ人の子孫は今のトルコ人だよな。明らかに。ついでにイタリアもオーストリアもイギリスもフランスもロシアもどんどんオスマントルコに進出して、領土を切りとりはじめた。

でまあ、オックスフォードで始まった古代ギリシャ研究というのはすごいものではあるのだが、もともとはなんの根っこもないもので、特に初期の研究はけっこうおかしなものもあり、それをいままじめな学者は一生懸命修正しようとしているのだが、いったん定着したステレオタイプはなかなか消せない。キリスト教とか19世紀のヨーロッパの哲学なんかとすごく深い教義の部分で絡み合ってしまっているので、分離できなくなっている。

で、日本なんかはただのヨーロッパの受け売りだから、よけい始末に負えない状態に今ある。

イソクラテス弁論集

この解説がいきなり「カイロネイアの敗報」から始まっているのだが、私は暫くこの文章をイソクラテスが書いたのかと思って読んでしまったのが、なんだかおかしい。あきらかにおかしい。読み返してみたら解説が始まっていたのだけど、イソクラテスがデモステネスを褒めるはずがない。

デモステネスの演説がもつ決断の力強い表現は、都市国家が最後に放った閃光であり、ギリシャの弁論術の最高の達成である。

などというはずがない。イソクラテスはデモステネスに対して真逆の評価をしていたのに違いないのである。

私に言わせればデモステネスはただのバカだ。

カイロネイアの戦いが終わって酒に酔ったフィリッポス2世がデモステネスの決議文を韻文にして吟じたなどというのは、これも誰が言ったかわからない俗説だし(フィリッポスはデモステネスを嫌っていたが、そこまでするとは思えない)、イソクラテスがカイロネイアの敗報を聞いて断食して死んだというのも後世の俗説である(イソクラテスがそんな馬鹿なことをするはずがない。イソクラテスの死とカイロネイアの戦いがどちらが先かは不明)。むろんそういう俗説もあると参考までに取り上げるのはかまわないが、いきなり解説の冒頭にもってくるとはどういうことか。ミスリーディングだろ?

この、「イソクラテス弁論集」という極めてマイナーな本を読もうという人は、ソクラテス、プラトン、アリストテレス、或いはデモステネスと続いた正統派の古典ギリシャ哲学に、多少の疑問をもち、イソクラテスに同情的な人ではなかろうか。フィリッポスと同時代で、彼の理解者であったイソクラテスの生の声を聞きたくてこの本を読むのではなかろうか。この本の解説はその期待を完全に裏切る。この本をさらに読む気が失せるほどに。この本の著者は、単に学術業績のために、ペルセウスの英文をたまたま翻訳しただけなのではなかろうか? イソクラテスに対する「愛」は持ち合わせてないのだろう。

少なくとも、イソクラテスの本なのだからイソクラテスのことを、客観的に、中立公平に、学術的に論じてほしい。そして単に今日定説となっていることを羅列して解説とするのではなく、イソクラテスという人の意義を掘り下げてみせてほしい。でなければ解説など邪魔だ。

それから、「平和について」と題するイソクラテスの演説も、これはデモステネスのような主戦論者に反対して言っているのだ、マケドニアと争うな、テーバイと同盟してマケドニアと戦争するなど大きな間違いだと。そしてこれは大国ペルシャに対して言っているのでないことも他の演説によってわかる。ペルシャの脅威に対してはギリシャ人全体の問題として、一致団結して、適切に対処しろと言っているのだから。そりゃそうだ。スパルタ、テーバイ、アテナイ、マケドニア、ギリシャ人が内輪もめしてる場合じゃないよと。さっさとギリシャ諸ポリスはマケドニアを盟主と認めて外敵ペルシャに対抗しろ。イソクラテスはそう言っているのだから。

月報の論評は日本の「平和憲法」や「九条」と絡めて話してしまっている。おかしな左翼思想を持ち込むなよ。そういうコンテクストで戦争を放棄しろ、平和条約を結べ、などと言っているわけではない。読めば明らかではないか。

ともかくイソクラテスファン(そんな人がいるかは知らぬが)が読んだら、腹を立てるに違いない。しかしおそらくそんな人は今のギリシャ哲学研究者にはいないのだろう。

それはそうとイソクラテスがスパルタという「王国」を褒めているのは面白い。結局マケドニアはスパルタと最終的に雌雄を決することになったのだが。まあ、マケドニアが好きなイソクラテスが同じ王国のスパルタを好きなだけかもしれないが。そんな彼がアテナイの敗戦を悲しんで断食して死ぬはずない。