月: 2010年8月

思うにこれまで、子母沢寛と司馬遼太郎というのは、あまり対比して語られることはなかったと思うのだが、比べてみるといろいろと面白い。境遇が似ている。何度か面談もし、対談も残している。どちらかと言えば、司馬遼太郎が一方的に慕ったかたちだ。子母沢寛は1892年生まれ、司馬遼太郎は1923年生まれ。約30才離れている。司馬遼太郎は、燃えよ剣など書いてみて、幕末維新を取材するには直接の関係者はもう死に絶えていて、不可能だと気づいたと思う。たとえば土方歳三が死ぬのは1869年。しかし乃木希典が死ぬのは1912年。ざっと40年後だ。司馬遼太郎は、戦国時代とか幕末維新などの時代が好きで良く小説に書いたわけだが、子母沢寛のように、取材に基づいた歴史物も書いてみたいと思ったに違いない。そうすると子母沢寛が取材して書いた時代から30年から40年ほど後となると日清日露の時代であり、このころだとまだ関係者で生きている人がたくさん居るわけだ。そこでまず実験的に「殉死」を書いてその後「坂の上の雲」を書いたのではなかろうか。実際「殉死」の後書きには、それっぽいことが書かれている。まだ関係者が生きている生々しい時代の歴史小説を彼は狙って書いたのだが、しかし自分が参加した戦争については敢えて小説には書かなかった。風景画も静物画も対象からある程度離れないと描けないが離れすぎると見えなくてやはり描けない。そんなふうなものか。自分の祖父の時代の歴史というのが一番小説には書き良いのかもしれん。ここらは子母沢寛の方法論だと言えると思う。

1967年に子母沢寛と司馬遼太郎が対談している。子母沢寛は1968年に死んでいるので最晩年だが、司馬遼太郎は44才、「燃えよ剣」や「殉死」など、初期の作品を書いたばかりの頃だ。司馬遼太郎ははたちくらいに子母沢寛の「新撰組始末記」を読んで、どうしてもこれは超えられないと思い、子母沢寛に会いに行って教えを請うたという。両者とも新聞記者から歴史小説家になったのだから似た境遇ではある。

「新撰組始末記」を改めて読むとこれは小説とかそんなものではなくて、大論文だ。これをおもしろがって読んだ人がいるとは思えない。ただ学術的、歴史的にはそうとう重要な本であろうとは思う。司馬遼太郎はしかしそもそもこんな小説を書こうなどと思ったはずはない。最初からもう少し色気のあるものを書こうと思っていたに違いない。それに、大正時代には生き証人に取材もできるが司馬遼太郎の時代にはできるはずもない。ただ謙遜して自分には書けないと言ったのではなかろう。司馬遼太郎はあまり謙遜するような人でもない。

対談は「幕末よもやま」というタイトルでそんな長いものではなく、しかも司馬遼太郎が勝手に一方的にしゃべっている感じ。ときどき子母沢寛も発言している、という程度。ほとんど新撰組と彰義隊の話で、龍馬の話でもしていてくれると面白かったのだが、司馬遼太郎が遠慮したのか。

坂本龍馬の有名な歌

世の中の 人は何とも 言はば言へ 我がなすことは 我のみぞ知る

については以前も考察した[1,2]。
これは直接には、吉田松陰の歌

世の人は よしあしごとも いはばいへ 賤が心は 神ぞ知るらむ

を本歌とするものだと思っていたのだが、紀貫之の歌に

人知れぬ 思ひのみこそ わびしけれ わが歎きをば 我のみぞ知る

というものがある。古今集に収録されていて、坂本家は一族全員が和歌をたしなんだというから、 坂本龍馬がこの歌を知らなかったはずはなかろう。 紀貫之と吉田松陰の歌から、ほとんど自動的に坂本龍馬の歌が出てくるのは誰の目にも明らかだ。

大岡信氏によれば古今和歌集の系統の新古今和歌集や新葉和歌集を読んだ影響が見られるとのことです

どうなのかなあ。 大岡信という人がどうなのか、はなはだ懐疑的なのだが、 ざっと坂本龍馬の歌を見る限りでは、吉田松陰の影響がかなり強いと思えるし、 たとえば

かくすれば かくなるものと 我もしる なほやむべきか やまとたましひ

これなんかはまったく吉田松陰の歌

かくすれば かくなるものと 知りながら やむにやまれぬ 大和魂

そのままだし（しかも「なほやむべきか」は意味不明）、 それ以外ではいわゆる月並な古今調というか、つまりは江戸後期から幕末に流行した桂園派そのもののように思える。 勝海舟もけっこう和歌を詠んだ方なので、多かれ少なかれ影響はあるに違いない。 ただまあ詠草にあれこれ文句を言っても仕方ない。 歌集を出版したというならともかく、詠草というのは未発表の草稿というほどのものだろうから、 それが松陰や貫之の歌にそっくりだったとしても、龍馬が悪いわけではない。

大岡信という人は何を根拠に新葉集やら新古今やらを持ち出してきたのだろうか。 新葉集については龍馬がそれをほしがったという逸話に引っ張られているだけではないか。 具体的に、新葉集のどの歌、どのような歌風と似ていると言いたかったのだろうか。

龍馬と言えば誰もかれも無批判にほめる風潮の昨今。 龍馬は、「文盲」ではなかったかもしれないが、かなりそれに近かった可能性が高い。

後撰集や拾遺集を読んでいるのだが、ほんとうの秀歌というのは、三代集、つまり古今・後撰・拾遺集のよみ人知らず、または人麿の歌にこそあると思うんだな。しかし現代日本人はまず、小倉百人一首から和歌に入る。そうすると、とんでもない駄作、まったく無名の歌人などの方が有名になってしまう。赤染衛門などはまだ良いとして喜撰法師などはまったくどうでもよい人だとしか言いようがない。このあたりが、和歌の感覚をいちじるしく混乱させているのは間違いない。

特に、後撰集や拾遺集の雑などに無造作に収録されたよみ人しらずの歌に実に良いものが多い。拾遺集には「雑春」とか「雑恋」などの巻もあってびっくりする。こんなものは、
他の歌集にはなかろう。たぶん、集めたことは集めたが編集しきれなかったのだろう。たとえばだけど、

ささがにの 空に巣がける 糸よりも 心細しや 絶えぬと思へば

蜘蛛の巣の糸よりも心細い、と言っているだけなのだが。次は、山田法師という、ごく無名の人

あしひきの 山下とよみ 鳴く鳥も 我がごと絶えず もの思ふらめや

「らめ」とか「らめや」って面白いな。

我が恋を 人知るらめや 敷妙の 枕のみこそ知らば知るらめ
秋なれば 山とよむまで 鳴く鹿に 我おとらめや ひとり寝る夜は

おもしろい歌だなあ。

過ちの あるかなきかを 知らぬ身は 厭ふに似たる 心地こそすれ

久しぶりに訪れた女性がなかなか会おうとしないので、自分の側に過失があって会ってくれないのか、嫌われてしまったような気分になる、という意味。

うつくしと 思ひし妹を 夢に見て 起きて探るに なきぞ悲しき

これもよみ人知らず。なんか似たような歌があったようななかったような。万葉集か。中務

忘られて しばしまどろむ ほどもがな いつかは君を 夢ならで見む

司馬遼太郎全集をまた読み始める。「義経」の最初の方に、

武家は二流にわかれている。源氏と平家であった。その勢力地図もくっきりしている。源氏は東国に地盤をもって騎馬戦が強く、平家は西国に地盤をもって、海戦と貿易に長じていた。

というのだが、はて、確かに平清盛は「西国に地盤をもって、海戦と貿易に長じていた」と言えるが、平治の乱ののちは圧倒的に平氏の天下であって、東国にも平氏と源氏が割拠しており、源氏が東国に地盤を持っていたとは言い難い。たとえば頼朝が預けられた伊豆の北条氏も平氏側だし、関東にも平広常などがおり、頼朝挙兵のときにも大半は平氏側だった。明らかにおかしな記述だ。まあそんなことにいちいち目くじらを立てるまでもないのかもしれんが。しかし、頼朝が源氏の地盤の関東で挙兵したから簡単にことが成った、と思われては困るのだ。

司馬遼太郎が「歴史を紀行する」に

坂本竜馬は生涯、どの土地のたれに会ったときでもまる出しの土佐弁で押し通したという。おかしければ本居宣長の「玉勝間」を読め、というところであろう。そこでは土佐人の発音の正確さについてほめて書かれているのである。

とあるのだが、これは玉勝間に

土佐の国の言には、「し」と「ち」と、「す」と「つ」の濁り声、おのづからよく分かれて、まがふことなし。さればわづかにいろはもじを書くほどの童といへども、この仮字をば、書き誤ることなしと、かの国人かたれり

とある。別に褒めているというほどではなく、土佐人から伝え聞いたという程度のことだろう。まして「土佐弁こそ日本語」などと主張しているわけではない。もし古典文法を比較的正確に残しているものを「日本語」と言うのであれば、九州弁などには下二段活用が完全に残っている。高校で古文の教師が下二段活用を教えながら、自分たちの普段話している方言がまさに下二段活用であることにまるで気が付いてない。まあそれが高校教育の限界というものだろうが。

たとえば、九州弁で「おじいさんが死なした」と言う。「死ぬ」の未然形「死な」に尊敬の助動詞「す」の連用形「し」がついて、過去の助動詞「た」がついて「死なした」となっているのだが、こういうことを古文の時間に教えてくれる教師がどれほどいるだろうか。

たとえば、「ら」抜き言葉というのがある。「行かれる」「来られる」を「行ける」「来れる」という。しかし九州弁では「行かる」「来らる」と言う。古文のラ変活用そのままである。