カテゴリー: 国学

思うにこれまで、子母沢寛と司馬遼太郎というのは、あまり対比して語られることはなかったと思うのだが、比べてみるといろいろと面白い。境遇が似ている。何度か面談もし、対談も残している。どちらかと言えば、司馬遼太郎が一方的に慕ったかたちだ。子母沢寛は1892年生まれ、司馬遼太郎は1923年生まれ。約30才離れている。司馬遼太郎は、燃えよ剣など書いてみて、幕末維新を取材するには直接の関係者はもう死に絶えていて、不可能だと気づいたと思う。たとえば土方歳三が死ぬのは1869年。しかし乃木希典が死ぬのは1912年。ざっと40年後だ。司馬遼太郎は、戦国時代とか幕末維新などの時代が好きで良く小説に書いたわけだが、子母沢寛のように、取材に基づいた歴史物も書いてみたいと思ったに違いない。そうすると子母沢寛が取材して書いた時代から30年から40年ほど後となると日清日露の時代であり、このころだとまだ関係者で生きている人がたくさん居るわけだ。そこでまず実験的に「殉死」を書いてその後「坂の上の雲」を書いたのではなかろうか。実際「殉死」の後書きには、それっぽいことが書かれている。まだ関係者が生きている生々しい時代の歴史小説を彼は狙って書いたのだが、しかし自分が参加した戦争については敢えて小説には書かなかった。風景画も静物画も対象からある程度離れないと描けないが離れすぎると見えなくてやはり描けない。そんなふうなものか。自分の祖父の時代の歴史というのが一番小説には書き良いのかもしれん。ここらは子母沢寛の方法論だと言えると思う。

1967年に子母沢寛と司馬遼太郎が対談している。子母沢寛は1968年に死んでいるので最晩年だが、司馬遼太郎は44才、「燃えよ剣」や「殉死」など、初期の作品を書いたばかりの頃だ。司馬遼太郎ははたちくらいに子母沢寛の「新撰組始末記」を読んで、どうしてもこれは超えられないと思い、子母沢寛に会いに行って教えを請うたという。両者とも新聞記者から歴史小説家になったのだから似た境遇ではある。

「新撰組始末記」を改めて読むとこれは小説とかそんなものではなくて、大論文だ。これをおもしろがって読んだ人がいるとは思えない。ただ学術的、歴史的にはそうとう重要な本であろうとは思う。司馬遼太郎はしかしそもそもこんな小説を書こうなどと思ったはずはない。最初からもう少し色気のあるものを書こうと思っていたに違いない。それに、大正時代には生き証人に取材もできるが司馬遼太郎の時代にはできるはずもない。ただ謙遜して自分には書けないと言ったのではなかろう。司馬遼太郎はあまり謙遜するような人でもない。

対談は「幕末よもやま」というタイトルでそんな長いものではなく、しかも司馬遼太郎が勝手に一方的にしゃべっている感じ。ときどき子母沢寛も発言している、という程度。ほとんど新撰組と彰義隊の話で、龍馬の話でもしていてくれると面白かったのだが、司馬遼太郎が遠慮したのか。

坂本龍馬の有名な歌

世の中の 人は何とも 言はば言へ 我がなすことは 我のみぞ知る

については以前も考察した[1,2]。
これは直接には、吉田松陰の歌

世の人は よしあしごとも いはばいへ 賤が心は 神ぞ知るらむ

を本歌とするものだと思っていたのだが、紀貫之の歌に

人知れぬ 思ひのみこそ わびしけれ わが歎きをば 我のみぞ知る

というものがある。古今集に収録されていて、坂本家は一族全員が和歌をたしなんだというから、 坂本龍馬がこの歌を知らなかったはずはなかろう。 紀貫之と吉田松陰の歌から、ほとんど自動的に坂本龍馬の歌が出てくるのは誰の目にも明らかだ。

大岡信氏によれば古今和歌集の系統の新古今和歌集や新葉和歌集を読んだ影響が見られるとのことです

どうなのかなあ。 大岡信という人がどうなのか、はなはだ懐疑的なのだが、 ざっと坂本龍馬の歌を見る限りでは、吉田松陰の影響がかなり強いと思えるし、 たとえば

かくすれば かくなるものと 我もしる なほやむべきか やまとたましひ

これなんかはまったく吉田松陰の歌

かくすれば かくなるものと 知りながら やむにやまれぬ 大和魂

そのままだし（しかも「なほやむべきか」は意味不明）、 それ以外ではいわゆる月並な古今調というか、つまりは江戸後期から幕末に流行した桂園派そのもののように思える。 勝海舟もけっこう和歌を詠んだ方なので、多かれ少なかれ影響はあるに違いない。 ただまあ詠草にあれこれ文句を言っても仕方ない。 歌集を出版したというならともかく、詠草というのは未発表の草稿というほどのものだろうから、 それが松陰や貫之の歌にそっくりだったとしても、龍馬が悪いわけではない。

大岡信という人は何を根拠に新葉集やら新古今やらを持ち出してきたのだろうか。 新葉集については龍馬がそれをほしがったという逸話に引っ張られているだけではないか。 具体的に、新葉集のどの歌、どのような歌風と似ていると言いたかったのだろうか。

龍馬と言えば誰もかれも無批判にほめる風潮の昨今。 龍馬は、「文盲」ではなかったかもしれないが、かなりそれに近かった可能性が高い。

後撰集や拾遺集を読んでいるのだが、ほんとうの秀歌というのは、三代集、つまり古今・後撰・拾遺集のよみ人知らず、または人麿の歌にこそあると思うんだな。しかし現代日本人はまず、小倉百人一首から和歌に入る。そうすると、とんでもない駄作、まったく無名の歌人などの方が有名になってしまう。赤染衛門などはまだ良いとして喜撰法師などはまったくどうでもよい人だとしか言いようがない。このあたりが、和歌の感覚をいちじるしく混乱させているのは間違いない。

特に、後撰集や拾遺集の雑などに無造作に収録されたよみ人しらずの歌に実に良いものが多い。拾遺集には「雑春」とか「雑恋」などの巻もあってびっくりする。こんなものは、
他の歌集にはなかろう。たぶん、集めたことは集めたが編集しきれなかったのだろう。たとえばだけど、

ささがにの 空に巣がける 糸よりも 心細しや 絶えぬと思へば

蜘蛛の巣の糸よりも心細い、と言っているだけなのだが。次は、山田法師という、ごく無名の人

あしひきの 山下とよみ 鳴く鳥も 我がごと絶えず もの思ふらめや

「らめ」とか「らめや」って面白いな。

我が恋を 人知るらめや 敷妙の 枕のみこそ知らば知るらめ
秋なれば 山とよむまで 鳴く鹿に 我おとらめや ひとり寝る夜は

おもしろい歌だなあ。

過ちの あるかなきかを 知らぬ身は 厭ふに似たる 心地こそすれ

久しぶりに訪れた女性がなかなか会おうとしないので、自分の側に過失があって会ってくれないのか、嫌われてしまったような気分になる、という意味。

うつくしと 思ひし妹を 夢に見て 起きて探るに なきぞ悲しき

これもよみ人知らず。なんか似たような歌があったようななかったような。万葉集か。中務

忘られて しばしまどろむ ほどもがな いつかは君を 夢ならで見む

司馬遼太郎全集をまた読み始める。「義経」の最初の方に、

武家は二流にわかれている。源氏と平家であった。その勢力地図もくっきりしている。源氏は東国に地盤をもって騎馬戦が強く、平家は西国に地盤をもって、海戦と貿易に長じていた。

というのだが、はて、確かに平清盛は「西国に地盤をもって、海戦と貿易に長じていた」と言えるが、平治の乱ののちは圧倒的に平氏の天下であって、東国にも平氏と源氏が割拠しており、源氏が東国に地盤を持っていたとは言い難い。たとえば頼朝が預けられた伊豆の北条氏も平氏側だし、関東にも平広常などがおり、頼朝挙兵のときにも大半は平氏側だった。明らかにおかしな記述だ。まあそんなことにいちいち目くじらを立てるまでもないのかもしれんが。しかし、頼朝が源氏の地盤の関東で挙兵したから簡単にことが成った、と思われては困るのだ。

司馬遼太郎が「歴史を紀行する」に

坂本竜馬は生涯、どの土地のたれに会ったときでもまる出しの土佐弁で押し通したという。おかしければ本居宣長の「玉勝間」を読め、というところであろう。そこでは土佐人の発音の正確さについてほめて書かれているのである。

とあるのだが、これは玉勝間に

土佐の国の言には、「し」と「ち」と、「す」と「つ」の濁り声、おのづからよく分かれて、まがふことなし。さればわづかにいろはもじを書くほどの童といへども、この仮字をば、書き誤ることなしと、かの国人かたれり

とある。別に褒めているというほどではなく、土佐人から伝え聞いたという程度のことだろう。まして「土佐弁こそ日本語」などと主張しているわけではない。もし古典文法を比較的正確に残しているものを「日本語」と言うのであれば、九州弁などには下二段活用が完全に残っている。高校で古文の教師が下二段活用を教えながら、自分たちの普段話している方言がまさに下二段活用であることにまるで気が付いてない。まあそれが高校教育の限界というものだろうが。

たとえば、九州弁で「おじいさんが死なした」と言う。「死ぬ」の未然形「死な」に尊敬の助動詞「す」の連用形「し」がついて、過去の助動詞「た」がついて「死なした」となっているのだが、こういうことを古文の時間に教えてくれる教師がどれほどいるだろうか。

たとえば、「ら」抜き言葉というのがある。「行かれる」「来られる」を「行ける」「来れる」という。しかし九州弁では「行かる」「来らる」と言う。古文のラ変活用そのままである。

思うに、江戸時代の人は、かなりいい加減な仮名遣いで文章を書いていたわけだ。上田秋成は生涯を通してへんてこな仮名遣いだった。宣長は30才くらいまではへんてこだった、だが、賀茂真淵と出会い国学を学ぶようになって、ようやくまともな仮名遣いになったようだ。

小林秀雄は生涯きちんとした歴史的仮名遣いで書いた。まあ、明治の文筆家なんだから当たり前と言えば当たり前だわな。明治天皇の歌も完璧な古典文法で書かれているが、しかしそれは我々の目に触れる段階でそうなっているというだけであり、詠草もまた完璧であったかどうかは知りようがない。しかし、孝明天皇の御製にはかなりあやしいものがある。

丸谷才一は「後鳥羽院」よりも後から歴史的仮名遣いで書くようになった。49才以後ということになる。かなり遅い。

こうして見ていくと歴史的仮名遣いというものは、「明治仮名遣い」と言っても良く、歴史的にはかなり短い期間にしか、完全には行われなかったのだ。なぜ明治になってこうなったかと言えば、おそらく真淵と宣長による国学の基礎付けがあり、それに基づいて日本全国均質な国語教育というものが成立したからに違いない。歴史的仮名遣いと言っても歴史的にはかなり浅いものだったのだ。実際、21代集ですら、原文にはかなりおかしな仮名遣いがあるしな。

ははあ。なるほど。宣長は契沖仮名遣いというものを修正して歴史的仮名遣いを復興させたわけだ。やはりこの「復古仮名遣い」を「発明」したのは宣長だったわけだ。

---

丸谷才一が歴史的仮名遣いで文章を書くようになったのはいつからですか。またそれはなぜですか。「エホバの顔を避けて」の頃は違いましたよね。

指摘の通り、処女作『エホバの顔を避けて』（1960年）の刊行当時は現代仮名遣いが用いられていました。

丸谷才一が表記を切り替えた時期と、その背景にある理由は以下の通りです。

切り替えた時期

• 一時期の例外を除き、1974年以降に完全定着デビュー初期（1960年代初頭）は歴史的仮名遣いと現代仮名遣いが混在していましたが、1966年から1974年にかけては主に現代仮名遣いで執筆していました（『笹まくら』や『年の残り』など）。しかし、1973年〜1974年の評論『後鳥羽院』の発表頃から決意を固め、1974年以降の作品（小説・評論・エッセイ）から歴史的仮名遣いを全面的に採用するようになりました。

歴史的仮名遣いを選んだ理由

1. 国家（政治）による言語介入への批判戦後の「現代仮名遣い」や「当用漢字」といった国語改革は、国家権力が強引に定めた政策であり、本来文化的に醸成されるべき言語に対して政治が不当に介入したと考えたためです。
2. 古典文学・日本文学の伝統との途絶を防ぐため表記を現代音に近づけて変えてしまうと、過去数百年〜一千年の古典文学（平安〜明治・大正の文脈）が読めなくなり、文化的な継承が断絶してしまうという強い危機感がありました。
3. 日本語の論理的・形態的な整合性例えば、「思う」の活用（思は・思い・思う・思ふ…）に見られるように、歴史的仮名遣いの方が語幹や語頭・語尾の規則性が論理的に保たれており、表記システムとして優れていると主張しました。
4. 視認性と美的な理由漢字の字形（正字体）や旧仮名遣いが持つ文字通りの「文字づらの美しさ」や、視覚的な識別しやすさ（同音異義語の区別など）を重んじたためです。

なお、丸谷才一の仮名遣いは純粋な古典通りの旧仮名遣いと全く同じではなく、読者への読みやすさを考慮して一部アレンジされた独自の歴史的仮名遣い（例えば濁点打鍵の統一など）を工夫して用いていたことでも知られています。

けっこうたくさんあるんだな。歴史的仮名遣いに直したりした。

春夜の心にて

世と共に うつれば曇る 春の夜を 朧月とも 人は言ふなれ
月と日の むかしをしのぶ みなと川 流れて清き 菊の下水

湊川で詠んだものらしい。「月と日の」は謎。日月旗（錦の御旗）の意味か。単に月日、歳月という意味か。菊の下水とは楠木正成の菊水紋を言うか。

憂きことを 独り明しの 旅枕 磯うつ浪も あはれとぞ聞く

明石で詠んだもの。

嵐山 夕べ淋しく 鳴る鐘に こぼれそめてし 木々の紅葉

嵐山。

梅の花 みやこの霜に しぼみけり 伏見の雪は しのぎしものを

伏見で江戸へ出立の時に

又あふと 思ふ心を しるべにて 道なき世にも 出づる旅かな

先日申てあげたかしらん、世の中の事をよめる

さてもよに 似つつもあるか 大井川 くだすいかだの はやき年月

いずれも淀川。

桂小五郎揮毫を需めける時示すとて

ゆく春も 心やすげに 見ゆるかな 花なき里の 夕暮の空
心から のどけくもあるか 野辺はなほ 雪げながらの 春風ぞ吹く
丸くとも 一かどあれや 人心 あまりまろきは ころびやすきぞ

これはちょっと面白い。

奈良崎将作に逢ひし夢見て

面影の 見えつる君が 言の葉を かしくに祭る 今日の尊さ

「かしくに」は「かしこに」か??

父母の霊を祭りて

かぞいろの 魂や来ませと 古里の 雲井の空を 仰ぐ今日哉
蝦夷らが 艦寄するとも 何かあらむ 大和島根の 動くべきかは
常磐山 松の葉もりの 春の月 秋はあはれと 何思ひけむ
世に共に うつれば曇る 春の夜を 朧月とも 人は言ふなれ

土佐で詠む

さよふけて 月をもめでし 賤の男の 庭の小萩の 露を知りけり

泉州名産挽臼

挽き臼の 如くかみしも たがはずば かかる憂き目に 逢ふまじきもの

これは何か。結構面白い歌だな。単なる月並みでも人まねでもない。上司と部下がうまく噛み合って連動すればこのようなつらい目にあうことはないのに、という意味。いろいろ解釈はあるようだが、土佐や長州というよりは、勝海舟の立場を詠んだものではなかろうか。ははあ。ただしくは吉村虎太郎の作という説もあるようだ。なかなか簡単には信用できないね。

藤の花 今をさかりと 咲きつれど 船いそがれて 見返りもせず

「船急がれて」か。これも吉村虎太郎作らしい。

文開く 衣の袖は ぬれにけり 海より深き 君がまごころ
世の人は われをなにとも 言はば言へ わがなすことは われのみぞ知る
春くれて 五月まつ間の ほとどぎす 初音をしのべ 深山べの里
人心 けふやきのふと かわる世に 独り歎きの ます鏡かな

恋

消えやらぬ 思ひのさらに うぢ川の 川瀬にすだく 螢のみかは
みじか夜を あかずも啼きて あかしつる 心かたるな やまほととぎす
かくすれば かくなるものと 我もしる なほやむべきか やまとたましひ
君が為 捨つる命は 惜しまねど 心にかかる 国の行末
もみぢ葉も 今はとまらぬ 山河に うかぶ錦や おしの毛衣
山里の かけ樋の氷 とけそめて 声打ちかすむ 庭の鶯
道おもふ ただ一筋に ますらをが 世をしすくふと いのりつつゐし
くれ竹の むなしと説る ことのはは 三世のほとけの 母とこそきけ

うーむ。謎は深まった。もっとサンプルがたくさんあるとわかりやすいのだが。

居酒屋ばくまつ (過去ログ置き場です）

龍馬の和歌ですが、龍馬が詠んだと伝えられている和歌の数はそれほど多くはありません。現存する短冊や書簡、あるいは関係文書に収録されているもので殆どですが２０首前後です。ただ、坂本家は実は歌人一家で代々、玄祖父直益、曽祖父直海、祖母久、父直足、兄直方、姉栄、外曽祖父井上好春、義兄高松順三などなど、詠んだ和歌が遺されており、歌会もしばしば営まれていたようです。この歌人一家の環境の中で龍馬は幼少期より姉乙女の薫陶を受け和歌も学びますが、大岡信氏によれば古今和歌集の系統の新古今和歌集や新葉和歌集を読んだ影響が見られるとのことです。

なるほどなあ。

司馬遼太郎の「歴史と風土」という文章（昭和46年）に、大化の改新があっても地方の豪族、国造が残った。だから天皇というのは最初から権力ではなくて権威だった、と言っているのだが、これはおかしな結論だ。彼は、大化の改新の頃も、平安朝も、その後の武家政権もずっと天皇は権威であって権力ではなかったと言いたいらしい。

しかし、普通は、大化の改新の頃には天皇の権力もまだ完全には浸透しておらず、地方豪族らを国造という形で中央集権の枠組みに取り込まなくてはならなかったということを言っているだけ、そう解釈するのではないか。そもそも、大化の改新というのは単なるクーデターと律令制の導入に過ぎない。それだけで地方豪族が服従するはずがない。

だが、土佐日記の頃になると、国司、つまり守や介らが中央から派遣されて、国造らもはや存在しない状態になる。だから大化の改新に始まった律令制というものは次第に地方にも浸透していって、初期には国造らの地方豪族が残っていたが次第に国府、国司らによる中央集権的支配が確立していった、と解釈するのが普通だろう。

司馬遼太郎のように「だから天皇は最初から権力ではなく権威だった」などという結論が導かれてくるのはおかしい。wikipedia にも、国造は律令制が導入される以前のヤマト王権の地方支配形態の一つ。6世紀代のヤマト王権が任命する地方官、とある。その通りで、律令制以前のなごりがしばらく残ったと言うにすぎない。律令制下における出雲氏は、延暦17年（798年）に解かれるまで、引き続き出雲国造を名乗る、とあるように、例外的に「地方官」として勅令によって残っていた出雲国造も798年にはなくなっている。

昔の人は大義名分論というものに、真剣に悩んだのだ。

天皇はなぜあんなにまずい政治をするのか。逆賊と思える身分の低い連中がなぜあんなに良い政治をするのか。良い政治をする逆臣と、悪い政治をする天皇と、どちらが正しいのか。そもそも天皇とは何か。日本とは何か。なぜ逆臣は結局皇位を簒奪しなかったのか。
なぜ日本だけでそうなのか。ということについて真剣に悩んだ。そこで儒学や宋学や朱子学や陽明学や、あるいは国学で説明しようとした。それでもわからん。西洋の歴史との比較でなんとか説明しようとした。たとえばイギリス型の君主とかローマ法王とか。でもうまくいかない。

今の日本史教育ではそんなことで悩むなどということはないだろう。世界史でもそうだが。

ある意味、そういう問題をスルーするのに適した思想は司馬史観だといえる。天皇はお公家さんです、神主さんです、実権を持たないのが正常な姿です。象徴天皇です。みごとなスルーだわな。一方で、天皇制廃止論者もいるのだが、どちらかより無責任だろうか。大差ないような気もする。

身分の低い苦労人ほど良い政治をする。天皇の政治は失敗だらけだった。でもなぜ日本には天皇がいるのか。誰か説明してみよ。今の日本人は、生まれてから大学受験まで、そのような思考実験をしたことがない。