投稿者: kelvint

司馬遼太郎の「歴史と風土」を読んでいるのだが、「せまってこない風景」という文で、
北条早雲、後北条氏の祖、について

小田原から伊豆の山河が、たとえばこれを書こうというとき、どうしてもピンとこないんです。

とか言っている。そりゃまあ司馬遼太郎の勝手な感性だと思うんだな。伊豆・小田原がピンとこなければ多分鎌倉もピンとはこないはずで、頼朝も書けなきゃ北条氏も書けないだろうと思う。事実彼はこの時代のものは義経しか書いてないはず。関東に土地勘がたぶんあまりない。伊豆は温泉が出て太陽が明るくてオリーブの花がきらきら光ってて、なんていうふうにしか見えてない。吾妻鏡もろくに読んでないんじゃなかろうか。或いは、日本外史の後北条氏など読むと実にいきいきと楽しそうに書いてあるのだが、だからこそかもしれんが、司馬遼太郎にはつまらなく感じるのだろうな。

観光地として私も好きなところです。しかしそこから歴史を動かす力が出てきたという雰囲気がどうしてもわたしには感じられない。なんとなくそらぞらしくて、印象が希薄なんです。つまり人間のあぶらぎった、人間の血とか汗とかがこびりついた、そういう生命感みたいなものが伊豆の山をみていてもなにか薄い感じがするんです。これはどういうことでしょうか。越後や土佐へいくとせまってくるものがあるのですが ― これがよくわからない。

ふーん。「オリーブの花」なんていったい誰にどこに連れていかれたんだろう。そんなもの見たこともないが。そんな「そらぞらしい」ところには私は一度も行ったことないのだが。たぶん、修善寺に行くにしても、ただの温泉場と思えばそうしか見えないし、稲村ヶ崎から由比ヶ浜まで歩いても、ただのサーフィンと海水浴場の町にしか見えんだろうし、腰越辺りをとおってもここで義経が追い返されて宗盛だけが鎌倉に送られたってことを知らなきゃただ江ノ電が路面走ってる町にしか見えんわな。たぶん、関心のないことには徹底的に無関心なだけじゃないのかな。小林秀雄だと長いこと鎌倉に住んだだけあってそのへんの描写はすごみがあるんだがなあ。

ああ、もしかして川端康成の「伊豆の踊子」のイメージで見ているとかかな。読んだことないからわからんが。

関東でも、調布や府中の辺りはよく調べて新撰組など書いたりしている。大国魂神社の暗闇祭りの描き方など実にうまいんだが。ちょっと売れっ子になるとおかしな取材旅行に連れ回されて、変な印象しか残らなかった、そういうことじゃないのか。

北条早雲は宋学好きだったから、司馬遼太郎にはピンとこなかったんだろうと思うよ。彼は、宋学は水戸学、水戸学は戦前史観だと思っている。宋学の影響を受けた武将はたくさんいるのだが、おそらく司馬遼太郎はそのすべてが理解できてないと思う。

ていうかまあ、司馬遼太郎は大阪の人だから、たとえば子母沢寛みたいな江戸気質な作家のような歴史小説は絶対書けないと思うよ。ある意味、そういう深みのなさ、軽さが司馬遼太郎が受けるとこなんだろうな。彼の発言はすべてが軽すぎる。

追記: オリーブはともかくとして、伊豆にはミカン畑はたくさんある。レモンもたまにある。佐奈田与一が討ち死にしたのもそういうなんの変哲もないミカン畑だった。司馬遼太郎にはミカン畑と合戦がイメージとして結びつかないのだろう。むろん頼朝の時代にミカン畑なんかあるわけがない。だが伊豆の山を歩いてみればよかったのだ。頼朝の気持ちになって。自分の足で歩いてみればだんだんにわかる。

やはり司馬良太郎という人はかなりおかしな事をたくさん言っている。それをたいていの人は無意識に信用していて、かなり危険な状態になっている。室町は政治が悪く乱世で文化と産業が勝手に発達したとか。龍馬は維新の英雄で、日本海軍の創始者で、日本で株式会社を初めて作り、薩長同盟を結ばせたとか（嘘とは言えないがほんとうとも言えない）。 とりあえず全集を一から全部読んでおかしなところを挙げていこうと思う。

司馬遼太郎は「項羽と劉邦」の後書きで次のように書いている:

日本史においては、大流民現象がなかったために、それに見合う首領もいなかったし、従って政治哲学や政策論の過剰な生産もなかった。有史以来の最大の乱世といわれる室町期にあっては、政治とかかわりなく農業生産が飛躍した。

こういうことを書くのはまずいと思うんだよなあ。「日本史においては、大流民現象がなかったために、それに見合う首領もいなかったし、従って政治哲学や政策論の過剰な生産もなかった。」ここまでは良いとして、「有史以来の最大の乱世といわれる室町期にあっては、」これは嘘だ。日本の歴史は過去に遡ればさかのぼるほどに乱世であって、でなければ前九年後三年の役なんてものが起きるわけがない。日本は全国で一斉に武装蜂起が起きるほど開けてなかった。未開拓の原野だらけだったのだ、室町時代までは。日本全土に兵隊を動員できたのは頼朝が最初だ。「政治とかかわりなく農業生産が飛躍した。」ここに至っては意味不明。

司馬遼太郎が中国史を書いたのは珍しくてたぶん「項羽と劉邦」しかなくて、それを書いた後書きで気分が大きくなってこういうことを書いたのだと思うのだが、原野の開拓とか開墾というものは高度に政治的なものであって、少なくとも領国単位では極めて政治的な事業だったはずで、「政治とかかわりなく農業生産が飛躍」することなんてあり得ない。

たぶん守護大名や戦国大名が領国内で行った政治は政治とは言わないと、司馬遼太郎は言いたいのだろう。いやそんなものが政治と呼ぶに値するとは気づかなかったのだろう。中国皇帝の独裁政治と比較すれば確かにとるにたりないほど小規模な政治かもしれんが。

いちいちいろんな人の批評を見ずに wikipedia の記述などでだいたいしか知らないで言うのもなんだが、司馬史観と言われるものは確かにある。司馬遼太郎が書いた小説は、小説はフィクションだからそれをどうこう言うつもりはないが、しかし後書きや対談などで彼ははっきりと自分の歴史観について語っているのだから、それについて彼は、自己の意見に対して他人から批評を受ける責任があろう。また彼は作家なのであるから、作家が抱いていた歴史観という観点で批評されて当然だと思う。

代表的な歴史作家、時代小説作家、たとえば吉川英治や新田次郎らと比べたときに、司馬遼太郎には明らかな特徴がある。吉川英治や新田次郎は日本の古代から現代まで比較的均等に、好き嫌いなく勉強し、取材し、題材にしている。しかし、司馬遼太郎は幕末・明治、戦国時代のものがほとんどである。南北朝や室町は嫌いだと明言もし、一つも小説は書いてない。これが司馬史観の第一の特徴だと私は思う。

日本人の多くは司馬史観論者である。たとえばある財界人のスピーチで私は聞いたのだが、室町時代は政治は混迷していたが、文化や産業が栄えた、これは戦後の日本と同じ状況だなどと言っていた。これとまったく同じことを司馬遼太郎も言っている。これを意識的に司馬史観だとわかって言っているなら良いが無意識に言っているようだ。聞いている側も無意識にその通りだと思って聞いているが、非常にまずい、危険な状況だと思う。

司馬遼太郎はまた、近世日本から近代への連絡を、また同時に近代から現代への連絡を、 意図してかせずにかは知らないが、分断してしまった。まるで、幕末維新の頃だけを劇場の中に祭り上げてしまい、その前もその後も出来損ないの無用の時代のようにしてしまった。幕末維新の偶像崇拝、特に坂本龍馬など。これが第二の特徴なのだが、第一と同じで、要するに、司馬遼太郎がまんべんなくすべての時代の歴史を公平に描写していれば、 そういう誤解を生むことはなかったのだ。歴史は本質的には連続なものであり、因果関係によってできている。むやみに切り取ってはならない。一部を切り出して誇張するならその副作用についても考えないと。もう彼は死んでしまったのだから彼だけの責任ではないのだが。

室町幕府や足利将軍というのは非常に面白いのだが、通常は、司馬遼太郎も言っているように、吉川英治や新田次郎がやったように、太平記を下敷きに書いてしまっている。新田次郎はくどくどと独自取材をやった上で書いたんだなどと言い訳しているが、それでもやはりおおよそは太平記に沿って書いている。太平記の時代のことを太平記によらずに書くのはもちろん非常に難しい。公家の日記などの一次資料を丹念に読めば可能かも知れない。室町時代まで下ってくるとこの手の資料は探せばいくらでもあるはずだ。しかし、歴史小説家は歴史研究者ではないから、だいたい太平記を読んでざっと現地取材して小説にしてしまった方が楽だろうと思うし、おそらくその程度のことしかしてないだろう。吉川英治や新田次郎はそこまでしかやらなかったし、司馬遼太郎はそこから先に行こうとさえしなかった。

平家物語の時代には一次資料がおそらく圧倒的に少ない。その代わり、文芸作品としての平家物語のできが良い。となると、平家物語から離れて小説を書くことは不可能だろう。しかし、室町時代ともなると、太平記のような読み物もあるがそれ以外の資料もある。資料に当たり出すときりがない。だから、たぶん普通の小説家はやらない。もっと派手な、戦国時代とか、あるいはもっと身近な江戸時代など書いた方がましだということにならんか。

室町時代は政治が混迷していたのではない。一次資料が多すぎて、互いに矛盾しあっていて、小説として、歴史としてまとめにくいのだ。政治的にはだから現代と同じくらい豊かな時代だったのだと思う。つまり、政治というものは当然錯綜するものであり、きちんと誰かが統治していたなどというのは嘘八百に違いないからだ。文化や産業が栄えた時代にそれなりの政治がなかったはずがない。単に将軍家の権力が衰えたというだけで、領国ごとに政治はあったはずなのだが。司馬遼太郎はそこをあえて無視する。おそらくはそのおもしろさに気づいてなかった。ある意味「もののけ姫」はその辺に気づいてあえて挑戦している。司馬史観の本質はそこだと思う。宮崎駿がそこまで考えて「もののけ姫」を作ったかは知らん。

あいかわらずのネタ。
宣長日記享和元年三月十六日(グレゴリオ暦1801年4月28日)、

公卿勅使花山院右大将殿(愛徳卿)御参向、今夕当所御泊。
藤浪殿亦御参向、一時許先給、同泊。
抑、公卿勅使参向者、去寛保元年有之(庭田宰相殿)。
其後今度也、尤珍。

さらに十八日

公卿勅使御還向、当所御休。

この十日後の二十八日に宣長は京都に向かっている。

花山院愛徳は当時、右近衛大将、従三位くらいだったと思われる。藤波家もまた公家。御参向、御還向とは、伊勢神宮に勅使が行き帰りしたという意味だろう。「当所御泊」の「当所」とは文脈的に宣長宅とは考えにくく、単に松坂のどこかの宿に宿泊したということだろう。「一時許先給同泊」とは、一時的に先に行くことを許されたがやはり同じく泊まった、というような意味か。

勅使が松坂を行き来したことは書かれているが、勅使と宣長が面会したかどうかまでは書いてない。 面会したとしてどちらがどちらを訪れたか。 だが、宣長の上京がかなり長期にわたり、また入門や講義などの準備がかなり周到で、 公卿らの表敬訪問や歌会などもあったことを思えば、 ただ単に京都から来た勅使を見て宣長が急に京都行きを思い立ったというよりも、 京都の公卿か富裕な町人たち(富小路貞直、服部敏夏らか)から勅使に託して宣長宛の招待状のようなものがもたらされて、 もともとそういうことは好きなたちの宣長が、では京都にいこうかとなった、というのが真相なのではないか。 当時の宣長の名声からしてあり得ないことではない。 だが、日記にもどこにも明記されてはいない。 なんか微妙な事情があってその辺は日記に残したくなかったのかもしれんし。 宣長が、松坂に宿泊した勅使のもとをおとづれて、宣長の京都での評判などを聞いて、その気になった、という可能性もあるし、 逆に、勅使が行き返りわざわざ宣長に念押しした、とも考えられるわな。

勅使が寛保元年以来だと書いているが、1741年から1801年まで、60年もの間、 京都と伊勢神宮との間の勅使の往来が途絶えていたという意味か、 単に松坂を勅使が行き来したのが60年ぶりという意味か。 京都・松坂・伊勢の位置関係からして、伊勢に行くには必ず松坂を通るに違いなく、 わざわざ松坂を迂回する意味も見あたらないし、「尤珍」という言い方からしてどちらかといえば前者の意味か。庭田宰相とは時代的には庭田重熈か。

宣長の遺品は奇跡的にほぼ100%残されているそうだ。 なので、普通なら残ってないようないろんなディテイルまでわかってしまう。 だが、ディテイルがわかればわかるほどさらにその先のディテイルまで知りたくなる。 宣長上京については、いろんな日記が残されているが、 当たり前のことだが、自分の関わった部分、自分に関心のある箇所しか残ってない。 香川景樹とやりとりした歌は景樹の歌集や遺稿にしか残ってない。 ホスト役の公卿や町人の日記も当時は存在していたかもしれないが、今は残ってない。 それらをすべてつきあわせたらきっともっといろんなことがわかるのに。

クリアと言っても一番簡単な tourist でさらっと最後までいっちゃった感じ。やりこむような時間もなし。昔やったときを思いだしつつ。

最初がマヤ、次が古代メソポタミア、最後が西欧の大聖堂。それぞれ特に脈絡なし。それぞれにラスボス戦あり。1st Encounter がひたすらエジプトだったので、それと同じ要領で三倍にふくらました感じではある。

たくさんあるのでとりあえず新千載集から為世の歌。

明けやすき空に残りて夏の夜は入ること知らぬ月のかげかな

夏は月が入るより先に夜が明けてしまう。

あくがるるものと知りてや秋の夜の月は心をまづさそふらむ
恨み侘び夕べは野辺にこゑたてて来ぬつまこひに鹿ぞ鳴くなる
音たててこずゑを払ふ山風もけさよりはげし冬や来ぬらむ
ひさかたの空に積もると見えゆるかなこ高き峰の松の白雪
白波も寄せつるかたにかへるなり人をなにはのあしと思ふな

白波でも心を寄せる方に帰るのだから人を悪く思うな、と。まあ縁語などがそこそこ面白い。

言ひ初めて心変はらばなかなかに契らぬ先ぞこひしかるへき
したもえの我が身よりこそ立てずとも富士のけぶりのたく人は知れ

うーむ。

うつつには また越えも見ず 思ひ寝の 夢路ばかりの 逢坂の関
おのづから いつはりならで 来るものと 思ひ定むる 夕暮れもがな

うーむ。

同じ江の 葦分けを舟 押し返し さのみはいかが 憂きにこがれむ
長き夜も ひとり起きゐて まどろまぬ 老いの友とは 月を見るかな
いく夜かは 見果てぬ夢の さめぬらむ 松の戸叩く 峰の嵐に
月かげの 夜さすほかは みなと江に 行くかたもなき あまの捨て舟
さかのやま 照る日のかげの 暮れしより 同じ心の 山に迷ひき

確かに平坦、確かに平凡。幽玄とか有情とか言えばそうかも。題詠なんだろう。これが二条派なんだな。なんか、ドリルを解いてるみたいだよな。頓阿、契沖、宣長に通じる。

定家の前衛的なところとか西行や和泉式部の情熱的なところとかは京極為兼に行き、定家や西行の無情感とかわびさびは二条為世に受け継がれた。こってりと情緒的な京極派は仏教、とくに禅宗が流行った中世の雰囲気には合わずに衰退した。文芸の担い手に僧侶が多かったことも、京極派には災いしただろう。そういう芸術家肌のこってり情緒的な公家文化を担っていけるような余力のある公家というものも、もはや存在しなかった。武士にも愛好されることがなかった。狩野派の絵や茶道のように家元の言う通りに作法を学べば万人にも嗜むことができる、それが二条派。陶芸や書道のように希少性(カリスマ性や芸術性)を要求されるのが京極派。前者をデザインと言えば後者はアートだ。あるいは、前衛的実験的なデザインがアートであり、逆に定型化し普遍化したアートがデザインといえようか。そんなところだろうか。

ふーむ。 霊元天皇も後水尾天皇に続いて「新類題和歌集」という勅撰和歌集を編纂させている。 21代の勅撰和歌集から通算で数えれば、 22代が後水尾天皇の「類題和歌集」(1703年)、 23代が霊元天皇の「新類題和歌集」(17??年)、 となる。

歌集のこと 参考：吉川弘文館発行「古事類苑」

但し後水尾天皇の朝に「類題和歌集」あり、霊験天皇の朝に「新類題和歌集」あり。 共に勅撰なれども、一題の下に衆多の歌を載せたるものにて、 勅撰の春夏秋冬等を以て分類し、毎首に題を加へたるものとす。 自ら其の撰を異にする所ありて、古より勅撰の中に算入せず。

うーん。 おそらくは、題詠の手本のために、同じ題の歌をたくさん、昔の勅撰集との重複も含んで集めたもので、 確かに21代集までとは性格の違うものかもしれないが、 時代が変われば編纂方針も変わるし、時代に即していく必要もあるだろうし。 つまり、21代集までは「秀歌の選抜」という意味があったのだろうが、 類題和歌集では「和歌の分類と習得」という意味の方が濃かったのだろう。 あるいは先行する「夫木和歌抄」などと類似する性質のものか。 あるいは当代の歌はごく少なくて、主に古い歌を類別すること、 或いは21代集の総集編たることが主たる目的だったか（確かにそういうものがあると便利だろうし、 そういう動機もわからんでもない）。

「類題和歌集」「新類題和歌集」を、勅撰集から排除する理由はあるのかないのかよくわからないが、 ともかく一度現物を読んでみる必要はあるな。 と、思ったがOPACでほとんどヒットしない。 あるのは国会図書館くらいか。 これは厳しい。

追記。おそらくこの勅撰類題和歌集というものはどこにも存在しないか、宮内庁の倉庫の奥底にまったく精査されることもなく雑然と置かれているだけなのだろうと思う。