カテゴリー: 国学

伏見天皇の中宮で、天皇と共に京極為兼に学ぶ。京極派最高の歌人の一人とも。

過ぎ移る時と風とぞ恨めしき花の心は散らむともせじ
風に聞き雲にながむる夕暮れの秋の憂へぞたへずなりゆく
夕暮れの庭すさまじき秋風に桐の葉落ちてむらさめぞふる
川千鳥月夜を寒みいねずあれや寝覚むるごとにこゑの聞こゆる
音せぬがうれしき折りもありけるよたのみ定めて後の夕暮れ
たまづさにただ一筆と向かへども思ふ心をとどめかねぬる
過ぎて行く月日を返すものにあらばこひしきかたをまたもみてまし
むら雲に隠れあらはれ行く月のはれもくもりも秋ぞかなしき
月の姿なほありあけのむら雲にひとそそぎするしぐれをぞ見る
むらむらに小松混じれる冬枯れの野辺すさまじき夕暮れの雨
寒き雨は枯れ野の原に降りしめて山松風の音だにもせず
鳥のこゑ松の嵐の音もせず山しづかなる雪の夕暮れ
荒れぬ日の夕べの空はのどかにて柳のすゑも春近く見ゆ
さても我が思ふ思ひよつひにいかに何のかひなきながめのみして
あやしくも心のうちぞ乱れ行くもの思ふ身とはなさじと思ふに
とはぬかなとふべきものをいかにあればきのふもけふもまた過ぎぬらむ
山あひにおりしづまれる白雲のしばしと見ればはや消えにけり

うーん。ふつう？ 確かに京極為兼の影響は見えるが。 伏見天皇の歌も見たが、こちらもごくふつう。だいたいこの三人しかいないんだよな、京極派って。結局、為兼が突然変異だった、ということだろう。

たくさんあるのでとりあえず新千載集から為世の歌。

明けやすき空に残りて夏の夜は入ること知らぬ月のかげかな

夏は月が入るより先に夜が明けてしまう。

あくがるるものと知りてや秋の夜の月は心をまづさそふらむ
恨み侘び夕べは野辺にこゑたてて来ぬつまこひに鹿ぞ鳴くなる
音たててこずゑを払ふ山風もけさよりはげし冬や来ぬらむ
ひさかたの空に積もると見えゆるかなこ高き峰の松の白雪
白波も寄せつるかたにかへるなり人をなにはのあしと思ふな

白波でも心を寄せる方に帰るのだから人を悪く思うな、と。まあ縁語などがそこそこ面白い。

言ひ初めて心変はらばなかなかに契らぬ先ぞこひしかるへき
したもえの我が身よりこそ立てずとも富士のけぶりのたく人は知れ

うーむ。

うつつには また越えも見ず 思ひ寝の 夢路ばかりの 逢坂の関
おのづから いつはりならで 来るものと 思ひ定むる 夕暮れもがな

うーむ。

同じ江の 葦分けを舟 押し返し さのみはいかが 憂きにこがれむ
長き夜も ひとり起きゐて まどろまぬ 老いの友とは 月を見るかな
いく夜かは 見果てぬ夢の さめぬらむ 松の戸叩く 峰の嵐に
月かげの 夜さすほかは みなと江に 行くかたもなき あまの捨て舟
さかのやま 照る日のかげの 暮れしより 同じ心の 山に迷ひき

確かに平坦、確かに平凡。幽玄とか有情とか言えばそうかも。題詠なんだろう。これが二条派なんだな。なんか、ドリルを解いてるみたいだよな。頓阿、契沖、宣長に通じる。

定家の前衛的なところとか西行や和泉式部の情熱的なところとかは京極為兼に行き、定家や西行の無情感とかわびさびは二条為世に受け継がれた。こってりと情緒的な京極派は仏教、とくに禅宗が流行った中世の雰囲気には合わずに衰退した。文芸の担い手に僧侶が多かったことも、京極派には災いしただろう。そういう芸術家肌のこってり情緒的な公家文化を担っていけるような余力のある公家というものも、もはや存在しなかった。武士にも愛好されることがなかった。狩野派の絵や茶道のように家元の言う通りに作法を学べば万人にも嗜むことができる、それが二条派。陶芸や書道のように希少性(カリスマ性や芸術性)を要求されるのが京極派。前者をデザインと言えば後者はアートだ。あるいは、前衛的実験的なデザインがアートであり、逆に定型化し普遍化したアートがデザインといえようか。そんなところだろうか。

玉葉集や風雅集などは、なかなか図書館にもない。けっこう困る。十三代集などはだいたいが入手困難。しょうがないので21代集データベースから。

為兼の歌。すこし面白い。玉葉から

冴ゆる日の しぐれののちの ゆふ山に うすゆき降りて 雲ぞ晴れゆく
ねやの上は 積もれる雪に 音もせで 横切るあられ 窓たたくなり

ここらの冬の叙景がなかなか良い。屋根に積もる雪は音も無いが窓を叩く霰の音がうるさいという。雪と霰が同時に降るというのはどうかとも思うが。

泊まるべき 宿をば月に あくがれて 明日の道行く 夜半の旅人

まるで敦煌の駱駝の旅のようだな。

旅の空 あめの降る日は 暮れぬかと 思ひてのちも 行くぞ久しき

雨の日の旅は空も暗く、もう暮れたかと思いながら久しく行くという意味か。面白い。

さらにまた 包みまさると 聞くからに 憂さ恋ひしさも 言はずなるころ
人も包み 我も重ねて 問ひ難み たのめし夜半は ただ更けぞゆく

相手がへそを曲げてふさぎ込んでいるのでとやかくものも言えない。

恨み慕ふ 人いかなれや それはなほ 逢ひみてのちの 憂へなるらむ
言の葉に 出でし恨みは 尽き果てて 心にこむる 憂さになりぬる

恨み言は言い尽くして今は内にこもっている。

辛きあまり 憂しとも言はで 過ぐす日を 恨みぬにこそ 思ひ果てぬれ

こちらはあまりにもつらいので、なんとも言わずに過ごしているのを、 恨まないというのはもう気持ちが離れてしまったからだろう、と。

もの思ひに けなばけぬべき 露の身を あらくな吹きそ 秋の木枯らし

面白いじゃないか。風雅集から

春のなごり ながむる浦の 夕凪に 漕ぎ別れ行く 舟も恨めし

春の叙景。

松を払ふ 風はすそのの 草に落ちて 夕立つ雲に 雨きほふなり

夏の叙景。「（峰の）松を払う風が裾野の草に落ちる」とか「夕立ち雲に雨が競う」とか、映像に立体的な動きがある。なかなか良い。本歌取りや縁語などの仕掛けがまるで見られないのも気持ちよい。ただもう、情景を言葉で巧みに表現したというもの。

秋風に 浮き雲高く 空すみて 夕日になびく 岸の青柳

「秋風に浮き雲高く空すみて」辺りの叙情が現代的。 また秋の叙景に青柳というのが新鮮。「夕日になびく岸の青柳」こういう言い回しは現代では当たり前だが、中世では珍しかったに違いない。

庭の虫は 鳴き止まりぬる 雨の夜の 壁に音する きりぎりすかな

「庭の虫」「壁のきりぎりす」の対比が面白い。

野分立つ 夕べの雲の あしはやみ しぐれに似たる 秋のむらさめ

秋の台風による驟雨と冬の時雨が似ているという、おもしろい歌。なかなか楽しそうだな。「足が速い」という言い回しが、当時にもあったのだろうか。

朝嵐の 峰より降ろす 大井川 浮きたる霧も 流れてぞ行く

「あさあらし」とか「浮きたる霧も流れてぞ行く」とかなんか表現が独自で面白い。

降り晴るる 庭のあられは 片寄りて 色なる雲に 空ぞ暮れ行く

「ふりはるる」とか「あられ」が「かたよる」とか「色なる雲に空ぞ暮れ行く」とか実に技巧的。

ふるさとに 契りし人も 寝覚めせば 我が旅寝をも 思ひやるらむ

ふつうに面白い。

結び捨てて 夜な夜な変はる 旅枕 仮り寝の夢の あともはかなし

ふつうに面白いだろ。

初しぐれ 思ひそめても いたづらに まきの下葉の 色ぞつれなき

まあ普通。

大井川 はるかに見ゆる 橋の上に 行く人すごし 雨の夕暮れ

いやあこれはまるで浮世絵の風景のようだ。大雨の中、遠景に橋がかかりその上を人が渡っていく。なるほど「異端」とされるのもわからんでもない。叙景にしろ描写にしろ、なにか若々しい躍動感がある。若い頃の定家や実朝にも通じる何か。これの対極にあるのが二条派の「平坦」とか「わびさび」とか「伝統墨守」というものだと言われれば、妙に納得がいく。

大空に あまねく覆ふ 雲の心 国土(くにつち)潤(うる)ふ 雨くだすなり

何か物狂おしいような。雨乞いの歌だろうか。「大空をあまねく覆う雲の心」が「国土を潤す雨をくだす」とかすごいな、自然賛歌。まあ、たぶん一種の天才肌だったんだろうな。他人は真似しにくいわ、これは。

ふーむ。 霊元天皇も後水尾天皇に続いて「新類題和歌集」という勅撰和歌集を編纂させている。 21代の勅撰和歌集から通算で数えれば、 22代が後水尾天皇の「類題和歌集」(1703年)、 23代が霊元天皇の「新類題和歌集」(17??年)、 となる。

歌集のこと 参考：吉川弘文館発行「古事類苑」

但し後水尾天皇の朝に「類題和歌集」あり、霊験天皇の朝に「新類題和歌集」あり。 共に勅撰なれども、一題の下に衆多の歌を載せたるものにて、 勅撰の春夏秋冬等を以て分類し、毎首に題を加へたるものとす。 自ら其の撰を異にする所ありて、古より勅撰の中に算入せず。

うーん。 おそらくは、題詠の手本のために、同じ題の歌をたくさん、昔の勅撰集との重複も含んで集めたもので、 確かに21代集までとは性格の違うものかもしれないが、 時代が変われば編纂方針も変わるし、時代に即していく必要もあるだろうし。 つまり、21代集までは「秀歌の選抜」という意味があったのだろうが、 類題和歌集では「和歌の分類と習得」という意味の方が濃かったのだろう。 あるいは先行する「夫木和歌抄」などと類似する性質のものか。 あるいは当代の歌はごく少なくて、主に古い歌を類別すること、 或いは21代集の総集編たることが主たる目的だったか（確かにそういうものがあると便利だろうし、 そういう動機もわからんでもない）。

「類題和歌集」「新類題和歌集」を、勅撰集から排除する理由はあるのかないのかよくわからないが、 ともかく一度現物を読んでみる必要はあるな。 と、思ったがOPACでほとんどヒットしない。 あるのは国会図書館くらいか。 これは厳しい。

---

追記。おそらくこの勅撰類題和歌集というものはどこにも存在しないか、宮内庁の倉庫の奥底にまったく精査されることもなく雑然と置かれているだけなのだろうと思う。

上田秋成の「つづらぶみ」を読んでいるが、 秋成の歌は相当うまい。 おそらく公平に見て、近世の歌人で一番うまいのが秋成、その次が良寛、景樹、 または蘆庵というところだろう。 この四名は一流と言って良いと思う。
「つづらぶみ」の冒頭だけ見ても、

都べは ちまたのやなぎ 園の梅 かへり見多き 春になりけり

都あたりは、町中の柳や庭園の梅など、見かえりすることが多い春になったという、 なにか浮世絵の美人画でも見るような、いかにも江戸時代らしい歌。

我が宿の 梅の花咲けり 宮人の かざしもとむと 使ひ来むかも

「梅の花咲けり」は字余りだが、これはたぶん「勅なればいともかしこし」辺りをイメージしているか。

折らばやと 立ち寄る梅に 鴬の ゆるさぬ声を おどろかすかな

ひょうきんな感じがなかなか良い。 この辺りは景樹に通じるところがある。

大和魂と言ふことをしきりに言ふよ。どこの国でも、その国の魂が、国の臭気なり。
おのれが像の上に書きしとぞ「敷島のやまと心の道とへば朝日にてらすやまざくら花」とはいかにいかに。
おのが像の上には尊大の親玉なり。そこで「しき島のやまと心のなんのかのうろんな事を又さくら花」と答へた。

とは小林秀雄も指摘しているところだが、秋成は宣長とはかなり相性が悪かったようだ。 「敷島のやまと心の道とへば」とはかなり悪意ある誤読ではあるが、 漢籍にも親しみ、読本も書き、歌もうまかった秋成にしてみれば、 宣長のこのような歌がもてはやされるのが我慢できなかったのだろう。

宣長という人は、狂歌めいたふざけた歌は一切詠まない人だった。 心底まじめな人だったのだろう。 かたや秋成は、まともな歌も詠めば狂歌も詠むし、怨霊や妖怪物語も書く。 自由自在な、文芸人、というイメージ。 さぞ、相性は悪かろう。 その点、 景樹や蘆庵らとは心理的な障壁はない。仲も良かったようだ。 いずれも京都の文人、町人という雰囲気がある。 狂歌などは京都や江戸などの町中の文人サロンではやるものだから、 そこから一歩はずれていた宣長には影響が及ばなかったのかもしれない。 意固地な田舎者、というイメージも浮かんでくる。

秋成の代表作「雨月物語」はまだ読んだことないが、 これも死後に彼の作であることが知れたらしいし、 歌はなかなか認められず、無名のまま戯作など書いて暮らし、 不遇な生涯だったのだろうなと思う。

---

追記。このころ私はまだ宣長や真淵について、全然知らなかった。

いろいろ手を広げすぎてもうわけわかめ。

新編国歌大観を図書館で見ておなかいっぱいになった。しかし、これにも載ってない歌もたくさんあるんだろうな。めんどうだ。

丸谷才一「後鳥羽院」読む。目のつけどころは良いんだろうなと思う。歴代天皇の中で後鳥羽院ほどの歌詠みはいなかったわけだし。

あとがきの、国学院大学の教員になったいきさつなどが割と面白かった。英文科を卒業し「国文学を読もうとする英語教師」のためにあれこれと便宜をはかってくれる国文科の同僚たち、等々。

なんというか、Aという人が歌をこう解釈し、Bという人はこう解釈し、著者はこう解釈した。しかし、ほんとうはどうだかわからない。というのがこの種の本であり、ある意味「逆接の日本史」なんかと同じで、なるほどそんな解釈の仕方もあったか、というだけで、結局歴史の謎は解けないままで、読後に釈然としない気持ちが残る。しかし文芸評論なんてものは小林秀雄にしろなんにしろそんなものなのだろう。読者はただそれをおもしろがれば良いわけだ。

2004年に第二版が出ているようだ。はて。

後鳥羽天皇が隠岐の島で死去して400年目(1638)に開かれた歌会、その冒頭の後水尾院の御製

恋ひつつも鳴くや四かへりももちどり霞へだてて遠き昔を

なぜ4回なくかというと、ももちどり、つまり百匹いる千鳥が （いやほんとは百千いる鳥、なのかもしれないがそれはさておき）4回ずつ鳴くので合わせて400回、遠くへだててかすむしにしえの後鳥羽天皇の御代を慕って鳴くという、なんとも言えずみごとな歌ではないか。やはり、後水尾天皇はひと味違う。

新日本古典文学大系「近世歌文集 上」の解説で、上野洋三氏が指摘しているが、「禁中並公家法度」において、

> 第一御学問なり、学ならずんば則ち古道明らかならず、而して能く太平を致すもの未だ之有らざるなり。貞観政要の明文なり。寛平遺誡に経史を極めずと雖も群書治要を踊習すべしと去々。和歌は光孝天皇より未だ絶へず、綺語たりと雖も、我国の習俗なり。
棄て置くべからずと去々。禁秘抄に載せる所、御学習専要に候事。

要するに、天皇や公家は勉強に励み古道を明らかにせよと。和歌は光孝天皇（なぜこの人なのか）から未だに衰えていない。「綺語たりと雖も、我国の習俗なり」ずいぶんとひどい言い方だ。「禁秘抄」は順徳天皇が書いた有職故実の解説書だそうだが、そこに書かれたことを一生懸命学べと。かなり高飛車な文句に思えるな。

子規は曙覧を評して

明治に生れたる我らはかくまで貧しくなられ得べくもあらず。

などと言っている。私も最初はだまされた。橘曙覧は江戸時代の石川啄木だと最初は思った。しかし、曙覧は別段貧乏な家の生まれではなく、好きこのんで山の中の家で暮らし始めたのである。妻や子までまきぞえにして。なので彼の歌で貧乏陋屋などというのはジェスチャーに過ぎない。僧侶の良寛がそまつな庵に住んで寒いと言っているのとはわけが違う。ハイジのじいさんが村の生活をいやがって勝手にアルムに住んでいるのと同じようなもの。

「金をもらってうれしい」ことを素直に歌に詠んだのはよい。しかし、これまた江戸時代には狂歌や俳諧歌の伝統があり、必ずしも曙覧が初めてではあるまい。尊皇攘夷を憂えた歌や王政復古を喜んだ歌などもただのおっちょこちょいの歌にしか思えない。孝明天皇や吉田松陰の歌とはまるで違う。子規はやはりだまされた、あるいは勝手にはやとちりしたのではあるまいか。

改めて歌よみに与ふる書を読んでみると、子規が景樹を褒めていて驚いた。

香川景樹は古今貫之崇拝にて見識の低きことは今更申すまでも無之候。俗な歌の多き事も無論に候。

「古今貫之崇拝にて見識の低き」とはおかしな言い方だ。だいたいだじゃれがすきなのは貫之だけじゃない。古今がすきなのも貫之だけじゃない。当時の歌人はみなだじゃれが好きだったし、人麿だって好きだった。業平だろうが小町だろうが和泉式部だろうが、竹取物語だろうがみんなそうだ。

景樹の歌に俗なものが多いのはそのとおり。

しかし景樹には善き歌も有之候。自己が崇拝する貫之よりも善き歌多く候。それは景樹が貫之よりえらかつたのかどうかは分らぬ。ただ景樹時代には貫之時代よりも進歩してゐる点があるといふ事は相違なければ、従って景樹に貫之よりも善き歌が出来るといふも自然の事と存候。

それはそうだ。時代が下れば必ずしも悪くなるばかりではない。良くなることだってあり得る。そもそも、景樹は「貫之を崇拝」していたのではあるまい。古今を手本にして学べと言っているだけだろう。そうするとだいたい後の世の歌も詠める。宣長が言っていることとほぼ同じ意味だと思う。

あをによしならやましろのいにしへをまなばでなどか歌は詠むべき

これは、今思いついた歌。

景樹の歌がひどく玉石混淆である処は、俳人でいふと蓼太（りょうた）に比するが適当と思われ候。
蓼太は雅俗巧拙の両極端を具へた男でその句に両極端が現れをり候。かつ満身の覇気でもつて世人を籠絡し、全国に夥しき門派の末流をもつてゐた処なども善く似てをるかと存候。景樹を学ぶなら善き処を学ばねば甚しき邪路に陥り申すべく、今の景樹派などと申すは景樹の俗な処を学びて景樹よりも下手につらね申候。ちぢれ毛の人が束髪に結びしを善き事と思ひて、束髪にゆふ人はわざわざ毛をちぢらしたらんが如き趣き有之候。ここの処よくよく闊眼を開いて御判別あるべく候。

蓼太とは大島蓼太という人のことらしいが、よくわからない。景樹のどの歌が良くどの歌が悪いということを具体的に例を挙げてもらわないと、子規の真意を掴みかねる。景樹は確かに狂歌まがいの歌や俳諧歌をたくさん詠んでいる。そういうのは駄目だがまじめに詠んだのは良いと言いたいのか。わかるようにきちんと指摘してくれないと卑怯だ。だいたい景樹というのは幕末近くまで生きていたのだから、
江戸の終わりまで歌詠みの名人というのはいたのであり、そのこと自体、和歌が江戸末期まで生きていた証拠であり、その弟子が無様だからといって、和歌全体が駄目な理由にはなるまい。

真淵は雄々しく強き歌を好み候へども、さてその歌を見ると存外に雄々しく強き者は少く、実朝の歌の雄々しく強きが如きは真淵には一首も見あたらず候。

実際、真淵の歌はあまり雄々しいものはなく、どちらかと言えば古今調に見える。良寛の方がはっきりと万葉調がわかる。それはやはり時代が下って万葉調に馴れたからだろう。

もしほ焼く難波の浦の八重霞一重はあまのしわざなりけり

契沖の歌にて俗人の伝称する者に有之候へども、この歌の品下りたる事はやや心ある人は承知致しをる事と存候。

漫吟集にある歌だが、そもそもどうでも良い歌だ。なぜ子規がわざわざこの歌を攻撃しなくてはならないのか。この歌が駄目だとしてなぜ和歌が駄目だということになるのか。

心あてに折らばや折らむ初霜の置きまどはせる白菊の花

この躬恒の歌、百人一首にあれば誰も口ずさみ候へども、一文半文のねうちも無之駄歌に御座候。

私もこの歌は駄作だと思う。だからどうだというのか。

春の夜の闇はあやなし梅の花色こそ見えね香やは隠るる

「梅闇に匂ふ」とこれだけで済む事を三十一文字に引きのばしたる御苦労加減は恐れ入つた者なれど、
これもこの頃には珍しき者として許すべく候はんに、あはれ歌人よ、「闇に梅匂ふ」の趣向は最早打どめになされては如何や。

言いたいことはわかるが、何を批判したいのだろうか。一言で言えることを三十一文字に引き延ばすことがいけないといってしまうと、秀歌の多くがそれにひっかかる。「難波津に咲くやこの花」などからしてそうだ。「春になって花が咲いた」というだけなのだから。やはり、何がいいたいのかわからない。俳句ならば文字数を惜しむということはあるだろうが、いや、俳句だからこそそういう発想が出てくるのであり、和歌の場合、そこに囚われずにもっとさまざまな技巧のこらし方があり得る。たとえばわざと文字数を浪費するとか、わざと無駄な言い回しを使うとか。長ければ長いだけ情報を詰め込むこともできればわざと冗長にすることもできる。子規が実朝の歌と言われる歌

もののふの矢並つくろふ小手の上に霰たばしる那須の篠原

を、助詞や助動詞が少なく名詞が多く、動詞も現在形で短く、

かくの如く必要なる材料を以て充実したる歌は実に少く候。

などと言ってほめているが、これこそまさに俳句的発想であって、和歌というものは名詞が多ければ良いというものではない。子規はそのへんがまるで理解できてないのではないか。

まだ全然咲いてないのにさくらまつりとて

春を浅み 色香の足りぬ 花を見に しひてつどへる 市の店並み
花を見て 酒によはむと 思へども 花は少なし 日もまた寒し
山のはに 日はかたぶきて かげりゆく 麦酒寒き 春の夕暮れ
春遅く 花は咲かまし うらうらと あたたかき日に 花は見まほし

和歌を四つ、四行詩、というか起承転結というか絶句みたいに組み合わせるのってどうよ。